Se connecter


Vous êtes membres de l'université Paris Descartes ?
Connectez vous et participez aux Carnets de l'université Paris Descartes.
Votre première connexion entraînera automatiquement la création d'un blog personnel et d'un profil.

Maryse Levacher Clergeot :: Blog :: Pharmacologie 2.0 : Quel avenir pour les médicaments, quels médicaments pour l’avenir ?


21
déc 09

Depuis Mithridate, nous sommes à la recherche d’une panacée, ultime antidote à tous nos maux. Entre 1950 et 2008, 1222 nouveaux médicaments (1103 nouvelles entités chimiques et 119 produits issus des biotechnologies) ont été approuvés par la FDA. Cependant, l’analyse de ces 60 dernières années d’innovation pharmaceutique, publiée dans l’édition de décembre de Nature Reviews Drug Discovery (1), dresse un tableau pessimiste du futur. En effet, malgré une augmentation exponentielle des investissements de Recherche et Développement, le nombre de nouveaux médicaments approuvés reste constant: environ un nouveau médicament par entreprise tous les 6 ans et pas plus de un nouveau médicament par an pour les entreprises couronnées de succès!
Pour assombrir le panorama, les médicaments actuellement disponibles subissent une véritable crise de confiance. Les défaillances du système par lequel les médicaments sont évalués, régulés et enfin promus sont régulièrement dénoncées. Dernièrement, les éditorialistes du BMJ exigeaient davantage de transparence et demandaient que l’intégralité des données des essais concernant l’oséltamivir (Tamiflu®) soit accessible à la communauté scientifique (2). S’appuyant sur un article analysant les informations issues de la base de données Cochrane (3), le BMJ jetait le doute sur l’efficacité et la sécurité de l’oséltamivir (4).
De nombreuses procédures ont été mises en place par les autorités afin d’améliorer la transparence des données de recherche clinique (5). De plus, les principaux journaux médicaux exigent une déclaration des conflits d’intérêt par les auteurs, avant publication. Certains journaux allant jusqu’à imposer q’une analyse statistique des données soit pratiquée par une instance indépendante (6). Cependant, l’exemple actuel de l’oséltamivir indique clairement les limites du système et illustre la nécessité d’une nouvelle organisation de la connaissance du médicament ouverte et fondée sur l’expertise collective, que nous pourrions appeler la pharmacologie 2.0

  1. Lessons from 60 years of pharmaceutical innovation. Nat Rev Drug Discov. 2009 Dec;8(12):959-68.
  2. Why don’t we have all the evidence on oseltamivir? Editorials: BMJ, Dec 8, 2009

  3. Neuraminidase inhibitors for preventing and treating influenza in healthy adults: systematic review and meta-analysis. BMJ, 2009 Dec 8;339

  4. Neuraminidase inhibitors—the story behind the Cochrane review. BMJ, Dec 8, 2009

  5. Progress and deficiencies in the registration of clinical trials. N Engl J Med 2009;360:824

  6. Reporting conflicts of interest, financial aspects of research, and role of sponsors in funded studies. JAMA 2005;294;110-1

Envoyé par Maryse Levacher Clergeot | 1824 visites

Commentaires

Maryse Levacher Clergeot
mardi 02 février 2010, 15:58, par Maryse Levacher Clergeot | # |
Pharmaceutical sciences in 2020: 4 scenario envisagés dans Nature Reviews Drug Discovery 9, 99-100 (February 2010)

Ajouter un commentaire

Texte de votre commentaire

Merci de recopier le code contenu dans cette image

Security Code

Votre nom